Bevor Du das erste Zeichen in ein KI-Programmierwerkzeug eintippst, sind bereits Zehntausende Token unterwegs. Eine aktuelle Messung beziffert das für Claude Code auf rund 33.000 Token an Systemanweisungen, Werkzeug-Definitionen und Vorspann. Das ist das 4,7-Fache dessen, was das schlankere OpenCode sendet. Mit einer realistischen Konfiguration, also einer Anweisungsdatei und ein paar angebundenen Diensten, sind es 75.000 bis 85.000 Token, noch bevor Deine eigentliche Frage überhaupt beginnt.
Diese Zahl kommt mir bekannt vor. Genau dasselbe Muster sehe ich seit Jahren auf Websites.
Der Ballast, den niemand sieht
Ruf eine typische Unternehmensseite auf. Der sichtbare Inhalt. d.h. der Text, die zwei, drei Bilder, wiegt vielleicht ein paar Kilobyte. Doch bevor davon etwas erscheint, lädt der Browser Hunderte Kilobyte an JavaScript-Frameworks, CSS-Bibliotheken und Tracking-Code, von dem der größte Teil auf dieser Seite nie zum Einsatz kommt. Der Overhead, den Du nicht siehst, ist um ein Vielfaches größer als der Inhalt, den Du siehst.
Bei den KI-Werkzeugen ist es exakt dasselbe. Die eigentliche Aufgabe in der Messung war 22 Zeichen lang. Das Gerüst darum herum: 33.000 Token. Übertragen, berechnet, bezahlt – bei jedem einzelnen Aufruf aufs Neue.
Und hier wird es interessant, denn ein Teil dieses Ballasts ist nach jeder Definition schlicht Verschwendung. Die Studie ist dabei fair: Beide Werkzeuge lösten identische Aufgaben gleich korrekt, Qualität war nicht der Unterschied. Aber zwei Dinge kosten Token, ohne irgendetwas zu liefern. Claude Code schrieb denselben, unveränderten Zwischenspeicher-Inhalt mitten in der Sitzung noch einmal komplett neu – zum Aufpreis. Und eine 72 Kilobyte große Anweisungsdatei wurde in einer Konstellation zwar geladen, aber stillschweigend ignoriert. Auf einer Website heißt das: eine CSS-Datei, die nichts stylt. Ein Bild im alten JPEG-Format, wo ein WebP die Hälfte wöge. Ein Skript, das bei jedem Aufruf neu geladen wird, obwohl es sich nie ändert.
Für Websites nenne ich diese Disziplin Datenhygiene. Bei KI-Werkzeugen ist es dieselbe Aufgabe unter anderem Namen: KI-Datenhygiene.
Warum es fast niemandem auffällt
Die entscheidende Frage ist: Warum lässt man das durchgehen? Die Antwort ist bei beiden Verschwendungen dieselbe: eine Flatrate versteckt die realen KostenRechnung.
Wer ein Claude-Max-Abo nutzt, zahlt einen Festpreis. Wer seine Website auf einem Hosting-Paket mit “unbegrenztem” Traffic betreibt, ebenfalls. Der Zähler ist gedeckelt, also fällt die Verschwendung dem, der sie verursacht, gar nicht auf. Aber unsichtbar ist nicht dasselbe wie kostenlos. Jedes Token ist eine Berechnung, jede Berechnung ist Energie. Die Kosten verschwinden nicht – sie verlagern sich nur. Zum Anbieter, in dessen Rechenzentren die Last landet. Und am Ende zu uns allen, in Form von Energieverbrauch und CO₂.
Die Größenordnung ist dabei kein Rundungsfehler. Für dasselbe, unabhängig geprüfte Ergebnis maß die Studie im Schnitt rund 268.000 Token bei Claude Code gegen 72.000 bei OpenCode – Faktor 3,7 für identische Arbeit. Verteilt man eine kleine Aufgabe auf zwei Unter-Agenten, springt sie von 121.000 auf 513.000 Token. Viermal so viel Aufwand für dasselbe Resultat. Das ist nicht die Rechnung für bessere Qualität. Das ist die Rechnung für Ballast.
Was Du heute tun kannst
Zur Ehrlichkeit gehört: Das ist eine Momentaufnahme vom Juli 2026, auf einer Maschine, mit kleinen Stichproben, und die Werkzeuge ändern ihre Vorgaben ständig. Claude Code hat in einem Test auch eine Stärke gezeigt – es bündelt mehrere Schritte in einen Aufruf, was bei langen Aufgaben wieder Token spart. Mir geht es nicht um ein einzelnes Produkt. Mir geht es um ein Prinzip.
Und das Prinzip ist auf beiden Feldern dasselbe: Miss, bevor Du optimierst. Was Du nicht siehst, kannst Du nicht abstellen. Bei KI-Werkzeugen heißt das, den Datenverkehr an der Schnittstelle mitzuschneiden und Anweisungsdateien wie angebundene Dienste auf das zu kürzen, was Du wirklich nutzt – denn jeder Baustein reist bei jedem Aufruf mit. Bei Deiner Website heißt es dasselbe.
Ob aufgeblähte Website oder aufgeblähtes Kontextfenster – das Muster ist identisch: Wir bezahlen immer wieder für Overhead, den wir nie nutzen. Und weil eine Flatrate die Rechnung versteckt, hören wir auf zu fragen, was er kostet. Dabei bleibt die Antwort auf beiden Feldern dieselbe: Das sparsamste Token ist das, das nie gesendet wird.
Quellen: Systima: Claude Code vs. OpenCode Token Overhead (Originalstudie) · Golem: Tokeneffizienz von Claude Code und OpenCode verglichen